JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的撰文就比特征性结果的撰文更为受到欢迎和关注吗？全因，JAMA刊登了一篇研究工作短信（Research Letter），审查了JAMA前传季刊刊登过的撰文，揭示这些撰文刊登后，被提到、Altmetric分数、网上订阅者等曝光度测试方法是否因研究工作结果白血病与否而有所不同。（注：Altmetric分数根据不同社都会化媒体提到文献的每一次，一般包括新闻网报纸、博客、天涯社区，论坛等，因此Altmetric更为测着重大众和网络影响力也）很多研究工所写撰稿时更为倾向于有白血病结果的研究工作，有些季刊也都会更为倾向刊登结果有人口学内涵的研究工作，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种本质，即，与白血病结果的研究工作相比，并未挖掘出人口学相异的研究工作都会赢取更为少的科学界和公众关注。然而，这种本质有证据赞成吗？来看看本研究工作的挖掘出。研究工作法则研究工作人员数据库了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA前传季刊（包括JAMA子刊）每一季刊登的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选出所有已刊登的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed当中数据库该时长内JAMA前传季刊刊登的所有RCT，但该数据库并未挖掘出新的RCT。关于撰文刊登后的曝光度测试方法，则包括被名曰数、Altmetric分数、订阅者（这些测试方法是根据“更高影响力也”撰文的预计标准完成选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应季刊网站上的记录当中赚取。2名研究工所写独立完成测试方法。根据所需，研究工所写都会查找撰文比较简单稿本和试验中注册信息，以确定主要命运是赞成试验中所明确提出的假说，给予白血病结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些相异性情况通过与所写的直接沟通或提问已经给予解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score分数和订阅者等不适用正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H检查，比起不同命运特性研究工作（白血病结果，特征性结果或混合结果）在这些曝光度测试方法上的相异；两两比起用于Dunn检查（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊登的RCT转到深入研究。在这433篇撰文当中，245篇（56.6％）为白血病结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病命运的研究工作，被名曰当人口统计为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric分数和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究工作，被名曰当人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同命运特性的研究工作，在被名曰数、Altmetric分数或订阅者的两两比起当中，相异均并未达到人口学内涵（见下表）。表 不同命运特性撰文的被名曰数、Altmetric分数和订阅者比起提问对在JAMA前传季刊上刊登的RCT完成深入研究挖掘出，撰文刊登后的曝光度测试方法与其结果方向（即白血病结果还是特征性结果）之间并没有不确定性。研究工作结果多某种程度上能改变现有知识，可能比白血病或特征性挖掘出更为为重要。因此，更为相符地认识到外科当中哪些是无效的，似乎同样能名曰起公众、临床医生和研究工所写的兴趣。本研究工作的或许包括：仅测试方法在JAMA前传季刊上刊登的RCT，这些挖掘出是否能小幅度至其他特性的研究工作或其他季刊尚不相符。此外，鉴于刊登后测试方法的小数随着时间大幅度积累，早刊登的撰文本身就有更为多的时间来积累曝光度小数，因此，并未来的研究工作在测试方法这些测试方法时，不应比起简单在刊登后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.